Verdade ou Mito #15

1. Mito.Ya, precisa mais tendo em conta o build-up que foi feito, sendo que o Kane ajudou bastante nas vitórias. Ou seja o heel conseguia as vitórias à custa de interferências ou de coisas estranhas( o caso de Battleground). Mas a credibilidade do face, nunca foi prejudicada por isso mesmo. Sim, calhava muito bem a vitória do face, tendo em conta o build-up que levou a que isto chegasse de um modo natural a um Cage Match( para todos os efeitos um Hell in Cell é um Cege Mage). Mas o Ambrose não ficava necessariamente descredibilizado.

2.Mito. Merece ser o ME, mas não por essa razões porque protege o Ambrose e o Rollins, caso o combate não esteja à altura do hype e o Orton e o Cena são gajos que já estão tão consolidados que não irão ficar com a imagem afectada mesmo que o combate deles seja um desastre.

3.Mito. O erro foi o booking desta feud, não a duração. E o booking da WWE este ano foi muito bom.

4. Tou-me a cagar, porque acho que gimnick matches só devem ser usados quando o build-up do combate converge para esse tipo de combates. Ou seja apenas o Rollins vs. Ambrose deveria ser um Hell in a Cell.

5. Epá não sei.

1. VERDADE: O Dean precisa muito mais da vitoria. Ele ainda não venceu o Rollins, imagino que isto seja o desfecho da feud, que alias já se perdeu pelo caminho, a vitoria aqui é indispensável se não toda a perseguição e o desejo de vingança não serviram pra nada e vendo pelo outro lado, o Seth não ganha muita coisa com a vitoria, ele já é o Mr Money in the Bank, ele já tem credibilidade instantânea e junto da Authority isso só se reafirma.

2. MITO: Esses dois merecem o Main Event mas não por causa da estipulação, esta só reafirma o mérito. Os dois são os melhores da década e coloca-los no Main Event é jogar no seguro. Eu só colocaria o Dean vs Seth a fechar o show se eles fossem ter spots que o pedissem como quebrar a cela ou fazer algo mais arriscado no topo mas como é quase certeza que isto não vai acontecer prefiro os veteranos no final da noite.

3. MITO: Nah, foram vários erros, começando pelo debut da Paige, mesmo eu aceitando, a execução não foi bem feita. Não sei quando mudou isto mas não gosto quando posicionam as personagens no modo novado(face) contra o veterano(heel), uma das regras não escritas da vida é respeitar os mais velhos e isso também vale no wrestling, então ter o publico atrás da Paige ao derrotar a campeão consolidada que conhecemos era algo praticamente impossível que resultou num flop inicial da personagem. Depois a AJ ter tirando umas férias só porque sim fez da rivalidade mais dispensável. Depois a cena das #Frienemies não foi a coisa mais genial de sempre. Resumindo, a duração da feud só escancarou os erros mas não foi propriamente ela que a fez da rivalidade uma desilusão.

4. MITO: Bem trabalhados e construidos pode haver 20 numa noite que não será um erro.

5. VERDADE: Ainda não houve e acho muito difícil de haver, o Shawn e o Taker fizeram na minha concepção o Hell in a Cell perfeito, não pecaram em nada. O Mankind vs Taker não foi um grande combate mas sim um grande momento e o HHH vs Taker foi o melhor combate dentro de uma cela mas não o melhor HIAL.

Renato, troca o "Mito" por "Verdade" na 3ª questão, mas mantém o texto. Foi erro meu...

1: Verdade. Concordo com o Alm, se bem que o Dans também disse que o Dean devia vencer.

2: Mito. Build-up nenhum para isto, espero bem que o Ambrose vs Rollins seja o ME.

3: Mito. Não acho que foi um erro, mas acho que a rivalidade foi mal bookada, porque até elas são as 2 melhores divas na WWE. Só espero que dêem uma oportunidade à Natalya depois disto.

4: Mito. Óbvio que não, se o PPV é feito à roda desse combate, é normal que haja mais do que 1 HIAC.

5: Verdade. O Mankind vs Taker e o End of an Era foram muito bons, mas o primeiro roçou a perfeição.

1. Mito: Primeiro... o Rollins é o Mr. MITB. Se há alguém que precisa de ser credibilizado é ele. Segundo: o Rollins é heel, se há alguém que pode derrotar o Ambrose com interferências e coisas do género sem descredibilizar alguém é ele.

2. Mito: Nope. O combate foi pouco hypado, para além de que o Orton nem está muito virado para o Cena. Faz muito mais sentido ter uma feud com 5 meses a fechar o PPV.

3. Verdade/Mito: Neste caso, sure. Eventualmente com algo diferente à mistura pudesse ter sido algo muito bom. Assim ninguém tem muito interesse e até os combates poderiam ter sido melhores.

4. Mito: Não sendo um amante dos PPVs temáticos não quer dizer que isto seja realmente assim. Se os dois justificarem a estipulação, forem trabalhados de maneira diferente e tiverem uma boa reação... claro que faz sentido.

5. Mito: Primeiro, sendo isto bem pessoal, o 1º não foi o meu HIAC preferido e em termos de drama e de cumprimento da estipulação o Taker vs. Mankind mete este a um canto. Penso que chega.

1. É meio verdade. As reacções dos fãs ao Ambrose têm crescido de intensidade, mas o Seth tem sido pushado até dizer chega, por isso pode não precisar tanto. O que importa é como o Ambrose sai da feud e se mantém no topo, porque o SR já se sabe que permanece.

2. Mito. O Ambrose e o Seth, até porque a história tem sido coerente e já dura há vários meses, merece ter um fim apropriado, e ser ME seria justo para ambos pelo trabalho desenvolvido. O Cena vs. Orton vai acabar por ser main event, mas não merece, mesmo com o que está em jogo.

3. Não ligo às divas, a não ser em combates especiais. Mas, se não há melhor, não há milagres. Devem estar à espera da Charlotte.

4. Mito. O erro não está no facto de acontecerem dois combates do mesmo género no mesmo evento. O problema é o evento em si acontecer, porque delimita e condiciona imenso a criação de histórias. Deviam ver-se livres do conceito, porque um HIAC tanto pode acontecer em Outubro como em Maio ou Agosto.

5. Não sei. Nunca vi o combate original.

Só um reparo ao Dans em relação à 4.

O primeiro Hell in a Cell (PPV) teve dois combates deste género e ambos foram muito bons. Desde aí, qualquer HIAC teve apenas um.

O primeiro HIAC (2009) teve 3 combates na jaula, não dois. Desde aí, todos os anos houve dois combates, tirando 2012 que foi o único ano apenas com um.

Renato escreveu:Só um reparo ao Dans em relação à 4.

O primeiro Hell in a Cell (PPV) teve dois combates deste género e ambos foram muito bons. Desde aí, qualquer HIAC teve apenas um.

O primeiro HIAC (2009) teve 3 combates na jaula, não dois. Desde aí, todos os anos houve dois combates, tirando 2012 que foi o único ano apenas com um.

Então estou com uma memória mesmo má então.
Obrigado pelo reparo.