Daniel Bryan vs. Triple H (Vencedor junta-se ao combate pelo WWE WHC)

Highlights na WM, é ganhar títulos, é ganhar a lendas, é fazer história no ramo, não é ganhar a monstros...

AndreRibeiro escreveu:Ya tem razão vencer o maior monstro que a WWE tem é algo banal. Aliás acontece em todos os episódios do Superstars

)

   

Still, não precisas de desconversar, eu não disse que estavas errado. O que eu disse é que não era aquela a justificação. Mas sim por ser o próprio Lesnar. Não por ter andado por UFC, Japão, ou tomates que o valha.

Acho que temos definições de lendas diferentes. Lá porque o Lesnar é novo e não esteve assim tanto tempo na WWE fez mais impacto do que maioria alguma vez conseguiu ambicionar. O gajo é o atleta mais dotado que a WWE alguma vez teve. Não é a toa que o puseram com o Taker nesta Mania.

"Comparar" o Lesnar ao Khali é insultuoso.

Puseram-no com o Taker nesta WM, porque é dos poucos gajos, que o Taker, em fim de carreira em breve, não enfrentou!
Lenda é um Hogan, um Foley, um HBK, um Snake e etc.

Não é necessariamente um insulto à WWE. Eu vejo-o mais como um elogio ao Lesnar. O gajo teve sucesso não apenas na WWE. Acho que o homem é trabalhador e tem talento. Quantos se podem "gabar" desse feito?

E Lenda não significa estar para lá dos 40 e tal e ser uma personagem bloqueada nos jogos da PlayStation. Significa ser dos melhores de sempre. É essencialmente ser um figura incontornável na num determinado momento na história do wresling

Desculpa, mas o Lesnar não é uma lenda!
Diz-me o que fez ele que outros não tenham feito!?
Se fores por aí, é como diz o Arts, o Khali é uma lenda porque já foi campeão Mundial.

Exacto, os marcos do Triple H não têm de ser feitos ou justificados a partir dos elogios ao Lesnar. O marco do Triple H foi vencer o Lesnar que é como muito bem disseste numa figura incontornável da empresa e com os seus feitos na empresa.

Para mim o Lesnar é uma lenda sim, estamos a falar de um monstro daquele tamanho que parece o mesmo de 2002 em agilidade/atletismo, um wrestler que precisou de menos 6 meses para chegar ao main event e dela não sair ate hoje e alias o homem é um ex-campeão do UFC.

LOL, Quando disse que uma lenda é alguém incontornável na num determinado momento da história do Wrestling, quis dizer Eras

O Austin, HHH, Foley e HHH são figuras incontornáveis da AE. Todos eles são lendas

O Hogan, o Andre the Giant, Savage são figuras incontornáveis da Golden Era. Também são lendas

O HBK e o Bret Hart são figuras incontornáveis do período entre a Golden Era e a Attitude Era.Também são lendas.

O Cena , Edge, Orton são figuras incontornáveis do wrestling dos últimos anos

E o Brock Lesnar é só das figuras centrais da Ruthless Agression Era. Talvez agora não o consideres como lenda. Mas ele é já uma lenda.

Epá o gajo teve combates com o Angle do caraças, derrotou Hogan e Rock. É só o wrestler mais novo a conquistar o titulo principal da WWE. Teve um combate de sonho com o Punk e um combate bastante bom com o Cena, Venceu a Rumble, King of the Ring. Nunca foi derrotado pelo Taker.

Mas este post é para discutir o combate entre o Bryan e o HHH, e um post para discutir se derrotar o Lesnar na Mania é ou não um highlight

Então, o Punk e o Cena são lendas, pois também eles já derrotaram o Rock.
E o wrestler mais novo a conquistar o título principal da WWE, lamento dizer-te, mas é o Orton, se não tou em erro...