Verdade ou Mito #52 - Preview do Survivor Series e a controvérsia à volta de Reid Flair

Saudades de quando os participantes tinham uma pequena introdução.

MITO: Quando vi o regresso do Sheamus previa coisas giras, mas acabaram por não acontecer. Acho que o planeado era uma feud pelo IC entre ele e o Dragon, que tinha tudo para dar combates awesome...mas aconteceu o que aconteceu. Depois o conceito da personagem foi-se perdendo até que se tornou um vilão só porque sim. Foi um erro colocar-lhe a mala numa altura em que perdia relevância a olhos vistos, e será um erro colocar o titulo num dos gajos mais stale e irrelevantes do roster. Por isso, se o Roman tiver mesmo de vencer, quer um Roman face ou heel como champion são melhores opções que um Sheamus champ.

2. Verdade, e qual o problema? É verdade que durante o torneio, poderiam construir alguém como potencial vencedor...mas por vezes é preferível seguir o óbvio invés de escolher um caminho diferente só porque sim.

3. Mito. Acabei de ver um na Mania, é preferível construir as coisas com calma. O Kane sofre o pinfall, e o Bray obtém o pinfall sobre um Taker num combate mais importante noutra ocasião. Aproveito para dizer que o Bray jamais será capaz de capitalizar uma vitória sobre o Taker, e provavelmente um mês depois está irrelevante. Os fanboys dele vão chorar e dizer que não lhe dão vitórias, e que ele precisa de vencer um handicap contra o Lesnar, Cena, Rocky, Hogan e SCSA.

Verdade. Mas aproveito para recordar o Martinslel, que ainda no ano passado o grande destaque do PPV era mesmo Survivor Series e o combate esteve mais que à altura do build-up. Mas ya, é quase um caso único.

Se o Seth não se tivesse aleijado o card seria totalmente diferente e haveria um SS match relevante.

1 - Mito. Seria fantástico caso fosse um heel red hot, tipo Rollins por alturas da 'Mania. Quão grandioso seria ver o Roman ou o Ambrose ganharem o título para ficarem imediatamente sem ele, depois de tanto terem lutado? Seria uma história com um potencial tremendo. Mas o Sheamus é só aborrecido e não acrescenta nada.

2 - Verdade/Mito. Não havia mais ninguém disponível! Por outro lado, é evidente que os resultados foram demasiado óbvios até agora (tirando o Ryback vs. Kalisto). Estavam num beco sem saída, embora tenham sido eles próprios a criar tal beco.

3 - Mito. O Undertaker já não é um must-see. E não creio que o Bray o conseguisse 'transportar' para um combate de qualidade must-see. Ser tag team ajuda todos os envolvidos.

4 - Verdade. Tirando a estreia dos Shield e a vitória que deu início ao reinado do Punk, não me lembro de um momento memorável nos últimos anos. Verdade seja dita, não é grande desculpa. Mas é evidente que a importância do evento tem decrescido bastante de ano para ano. Talvez por ser demasiado perto da Rumble? É da altura do ano?

5 - Verdade. Há gente que quer um produto mais ousado, menos manufacturado, menos manipulado, mais emocionalmente real, menos scripted, mais cru, mas não é razão para ultrapassarem o limite que ultrapassaram. Fala-se mais nisso que no combate que vão ter, e isso é mau. Apenas me entusiasma para ver como a WWE publicamente addressa a coisa, através dos comentadores.

Adam Puck escreveu:Apenas me entusiasma para ver como a WWE publicamente addressa a coisa, através dos comentadores.

Eles mostraram um recap do segmento no Smackdown, por isso não me parece que eles estejam muito chateados com a controvérsia.

Ninguém vê SmackDown.