[SummerSlam] Discussão em direto e Pós-show

O ref nunca muda quando há cash-in, porque é que ia ser diferente desta vez?

Mas um árbitro normal é um árbitro normal, pode arbitrar todos os combates. O HHH era árbitro apenas para aquele combate.

True Renato, give the title back to Benoit.

Renato escreveu:Lembrei-me agora de um pequeno plot hole com a vitória do Orton. O HHH era o árbitro convidado para o Bryan vs. Cena. Qual a legitimidade dele para arbitrar outro combate, tirando "sou o HHH e posso fazer tudo"?

Não que alguma vez tenhamos resposta para isso mas não deixaria de ser interessante de explorar.

O mytb case dá-te a possibilidade de ter qualquer combate contra oo campeão o Orton escolheu um Special Guest Referee com o Triple H.

Still anseio a Raw, Evolution 2.0 ou Corporation 2.0? Quer muitooo.

Arts escreveu:

Renato escreveu:Lembrei-me agora de um pequeno plot hole com a vitória do Orton. O HHH era o árbitro convidado para o Bryan vs. Cena. Qual a legitimidade dele para arbitrar outro combate, tirando "sou o HHH e posso fazer tudo"?

Não que alguma vez tenhamos resposta para isso mas não deixaria de ser interessante de explorar.

O mytb case dá-te a possibilidade de ter qualquer combate contra oo campeão o Orton escolheu um Special Guest Referee com o Triple H.

Still anseio a Raw, Evolution 2.0 ou Corporation 2.0? Quer muitooo.

Não, o MITB dá-te a possibilidade de escolheres QUANDO queres enfrentar o campeão pelo título, mais nada. Nada de estipulações, nada de arenas, nada de nada a não ser quando.

A cena do MITB diz que podes ter um combate pelo campeão quando quiseres, como existem muitos combates presume-se que possas escolher qual.

Não exprime como é qualquer uma das interpretações funciona.

Nope. Todas as vezes que qualquer comentário da WWE se referiu ao contrato do Money In The Bank diziam simplesmente que podias lutar contra o campeão quando desejasses. Nunca ninguém falou de estipulações, lugares ou o que seja. Apenas e só quando.

http://www.wwe.com/f/doc/2012/07/2012_Money_in_the_Bank_keyart_CONTRACT.pdf

Fala de Championship Match. Duas interpretações; por omissão. Por omissão pensa-se que só pode ser normal; por omissão pensa-se que poderá ser what the hell they want to have. Coisas juridicas que não percebo muito por isso nhec.

Still já houveram Money in the banks que não foram Singles Match.

OK, então fica uma lição de direito e direito dos contratos para ti:

- Acima de tudo o resto, na interpretação de qualquer legislação, o que interessa é a "letra da lei", isto é, o que está lá escrito. Se não tiver lá nada escrito sobre algo é porque essa lei não versa sobre esse algo (daí não veres penas de prisão a serem decididas com o Código do IVA, por exemplo);
- Apenas se não estiver escrito, mas se logicamente advir da leitura da lei a interpretação de que o legislador estava a versar sobre determinado assunto, é que vem o "espirito da lei" (isto é, a tal interpretação mais individual do que é escrito);
- Os contratos regem-se pelas mesmas regras de interpretação das leis.

Ora, não está nada escrito no contrato que refira a estipulações (por acaso está de lugar, pelo que my bad nesse caso) e nada indica que quem escreveu o contrato se quisesse versar sobre isso. Apenas dão um combate pelo título onde e quando o possuidor do contrato assim o desejar.

E não, não houve nenhum cash-in que não tivesse sido um mero combate de singulares com o título respectivo em jogo, deves estar a fazer confusão. Muitos deles seguiram-se a gimmick matches, sem dúvida, mas todos eles ocorreram com combates de singulares.

Nunca tipo visto esse documento. Bom achado.

Mas por acaso até me dá mais razão, porque diz "Incumbent upon Superstar is the deliverance of this agreement to a licensed WWE official."

Depois do combate o HHH já não era um "licensed WWE official".