Kane (Crazy Boy) vs. Booker T (.Jc)

Okei, algumas coisas que disse, foram um pouco exageradas, mas tu não te deixaste ficar atrás, deve ser o teu sentido de competitividade.

Kane não é nem nunca foi um dos pilares da WWE, penso que esta designação está bastante acima da qualidade que Kane demonstra actualmente e no máximo, poderias chamar um John Cena de pilar visto que leva a companhia ás costas, coisa que o Kane não faz, nem nunca fez, talvez porque não quer, mas se não quer, o problema é o dele.

Okei, ri-me. Quando disse que era um pilar, é devido ao que faz na empresa, como wrestler e como pessoa! É um homem que trabalha como wrestler, sem grandes erros a apontar, ajuda os mais novos, passando-lhes a sua experiência, etc. Ele não tem qualidade para ser ME de topo? Tudo bem que o problema de não querer mais é dele, mas dizeres, que o Kane não tem qualidade de ser ME mais que sólido é insultuoso, até para mim. Após ele estar na luta pelo titulo mundial, era querer continuar, pois nao duvido que ele é dos homens mais talentosos na WWE. Não precisa de levar a WWE ás costas para ser um pilar, btw.

Kane nunca foi um Main Eventer de estaca, esteve sempre no Midcard e de vez em quando, sobe ao Up Mid card, mas nunca mais do que isso, logo não é aquele wrestler que fique na memória dum fã que veja WWE por uma vez, por exemplo, essa irá lembrar-se mais de Triple H, HBK, Cena, Undertaker e não de Kane que é bastante irregular em termos de card spot.

Mas tu sabes do que falas? Vires contradizer as minhas afirmações com barbaridades tamanhas, é uma ofenda!
A feyd com SCSA, pelo World Heavyweight Title, ME? OBVIO!
A feud com o Undertaker, durou quase 3 anos, ME? OBVIO!
A feud com Triple H, pelo World Heavyweight Title, ME? OBVIO!
Umas quantas Title Shot's por World Titles, ME? FUCKIN OBVIOUS!
Rapaz, acorda.
Já agora, quem vir wrestling por uma vez, depende completamente dessa vez. Imaginemos que temos Triple H vs DiBiase no ME, onde Ted brilha. Muito provavelmente Até DiBiase fica mais na memória que Shawn ou Undertaker! Por isso, facto inválido.
Kane é irregular? Eu não acho. Sempre tem estado no Up Midcard, pelo menos desde o Draft do ano passado.

Algo que nunca foi confirmado...logo é algo que não devias ter usado, quem diz que o Kane também não usou drogas antes da WWE instaurar a Wellness Policy?
Booker saiu da WWE porque pediu para ser dispensado.

Realmente não se sabe, mas pelo menos, mesmo que tenha tomado antes, pensou bem.
Pediu para ser dispensado pois dizia que não usou drogas e que não merecia ser castigado, o que é bastante questionável, visto que o Wellness Policy é dos testes mais rigorosos que há.

O caso de HBK é bastante diferente porque ele trabalha em part-time, daí a WWE não lhe ter dado mais títulos.

Trabalha agora, que está a envelhecer Priceless. Por isso, volto a dizer que os títulos, não são um factor tão importante quanto isso, na análise geral.

Embora Kane seja um bom atleta, Booker sempre foi um maior drawer do que Kane e as suas in-ring skills são totalmente diferentes das de Kane, que é um brawler, enquanto as de Booker são muitas mais atractivas para o público em geral, logo chego a conclusão de que Booker é um melhor wrestler do que Kane porque é o full package, mic skills, in-ring skills, gimmicks que ficam na memória, um currículo bem mais recheado do que o de Kane, logo penso que o mais justo é mesmo Booker sair vencedor desta batalha.

Okei, vou analisar isto, por último:
- O estilo de luta tem alguma coisa a ver com as mic-skills? As mic skills são influenciadas pela gimmick. É óbvio que um ser obscuro como Kane não pode chegar ao micro e dar espectáculo como Booker, mas em contra-mão, dá-nos segmentos memoráveis. Mais atractivas? Não julgo. Isto é opinião pessoal, mas eu prefiro um segmento bem desenvolvido, do que um tipo a dar espectáculo no micro.
- Kane não é full package? Mic/Promos? Aprovado. In Ring? Mais que aprovado. Gimmick? Supera o Booker, quer queiras quer não.
- De novo os títulos? okei.

Por fim, vou dizer que Kane, é um profissional muito mais estável que Huffman. Toda a sua carreira na WWF, quase 15 anos na mesma empresa, como pode não ser um pilar?

Por mim chega, começo a pegar em pontas sem nó, gostei do desafio

Continuo com a minha, Kane não tem nem nunca teve qualidade para estar no Main Event, embora tenha estado durante curtos períodos de tempo, quando era mais para desenrascar ou quando alguns main eventers estavam lesionados e o Booker desde que chegou a WWF/E que devia ter estado lá, no Main Event, mas como referi, ele foi um dos mais underrated que veio da WCW.

Quanto ao Kane ser um pilar ou não, a verdade é que pode ter sido fiel a WWE, mas Booker também foi fiel a WCW e apenas saiu porque a empresa faliu e durante esse tempo, teve mais títulos e mais destaque do que alguma vez Kane teve na WWE, mesmo com aquela gimmick inicial e confronto com Undertaker.

Mic Skills e In-Ring Skills, como referiste são gimmicks diferentes, logo são duas situações distintas, mas eu prefiro muito mais ver, um segmento que me entretenha do que um que seja bem-trabalhado, mas que me faça mudar de canal, ou fechar o vídeo que esteja a ver, nesse momento.
No ringue, são dois estilos diferentes, o estilo brawler de Kane não é muito atractivo para os fãs que gostam de ver movimentos de alto e movimentos que exijam algum alteticismo, e logo aqui, Booker sai por cima.

Quanto a Kane ajudar os mais jovens, Booker também o faz, teve uma feud com Roode na TNA onde o elevou de estatuto, perdeu o Legends Championship para Styles e agora anda um pouco fora do Main Event da TNA para dar lugar aos mais novos.
Mas olhando para os anos de ouro, Booker teve muito mais impacto e teve mais reacção por parte dos fãs do que Kane e até aposto que num futuro próximo quando ambos se retirarem, Booker será o mais lembrado pela ilustre carreira cheio de conquistas que teve.
Mas, atenção que não estou a dizer que Kane teve uma má carreira, mas comparando as duas, penso que Booker sai claramente por cima.