Detalhes do cash-in de Seth Rollins

Keep Calm Sika & Believe in Roman. He can and he will beat Seth Rollins.

.Aimar escreveu:Concordo que os principais heels eram e são o Triple H e a Stephanie, mas o Orton era o tipo ideal para o papel que desempenhou (nem tu te acreditas nessa história do Kane). E depois do Lesnar, deve ter sido o campeão heel mais relevante dos últimos anos, venceu o Bryan um par de vezes, venceu o Cena para unificar os títulos e até venceu o Big Show que na altura estava over. Eu já deixei de analisar reinados pelo número de vitórias limpas, na wwe não há heels que tenham disso com frequência (excepto o Lesnar). Nem faz sentido que o Orton fosse um campeão super credível nem fará sentido o Rollins ser, não fossem eles os poster boys da authority e que os mesmos protegem à força toda.

Quanto ao Lesnar, a WWE deu a entender que ele até poderia ter vencido o Rollins não fosse o Spear do Reigns, aproveitando a mesma situação para deixar no ar a possibilidade de vitória de qualquer um dos intervenientes. O Lesnar é o super monstro, o tipo indestrutível e não acho que o cash-in do Rollins fosse motivo suficiente para terminarem a sua onda de invencibilidade. Aliás, para mim só faz sentido que o Lesnar volte no Summerslam, leve o Rollins à Suplex City e conquiste o título, passando depois o testemunho a alguém na Wrestlemania. Ele é o tipo mais over da actualidade e com o recente face turn, não faz sentido estar a elevar outros ao ser derrotado, de forma limpa ou suja. A WWE já provou que é possível o Lesnar elevar um oponente massacrando o mesmo, como foi o caso do Reigns.

Era o tipo ideal porquê? Tens um gajo que basicamente é um veterano na companhia, n vezes campeão, vendido como alguém super perigoso e tido como alguém capaz de derrotar qualquer outro gajo no roster, em qualquer dia, mesmo enquanto heel. E o papel que lhe dão é a dum gajo mimado que tem de ser levado ao colo pela authority e que ainda assim só faz porcaria. Isso até teria funcionado com o Orton de 2003, não com o de 2013.

Uma coisa é o Orton, tendo-lhe sido dada determinada função, cumprir com ela, outra é esta ser-lhe adequada. Se quiserem bookar o Cena como comedy character no midcard, ele pode cumprir perfeitamente com o role, mas isso não quer dizer que ele esteja a ser usado de forma adequada.

Dizeres que ele foi o campeão heel mais relevante dos últimos tempos tirando o Lesnar, é de alguém que anda a consumir estupefacientes, a não ser que te estejas a referir aos últimos 2 anos, pois aí só tiveste mesmo ele e o Lesnar como campeões heels. O Orton foi quase um figurante todo o tempo, um pretexto para o Triple H não ser ele próprio o campeão, ui, ganhou este ou aquele combate no meio dos trezentos e cinquenta e três que perdeu e saiu por cima duma feud com o Cena que ninguém queria saber, jasus, super credível e relevante o homem. Se houve algum dia em que o nível de stale do Orton rompeu a estratosfera, foi precisamente nessa heel run, onde tudo o que melhor o caracteriza foi-lhe limitado e desvirtuado.

Relativamente ao Lesnar, tu falas como se o que faz do Lesnar isto e aquilo é o facto dele estar invicto desde o momento em que quebrou a streak, quando é sim a forma absurda como ele consegue dominar o seu adversário. Uma derrota não lhe vai tirar aquilo que ele é, sobretudo uma derrota em que ele perde como um monstro.