TASJOLHAR??!!

Alguém me explica o contexto disso? Desconheço essa página dos truques.

Viveste numa caverna?

Resumidamente, os Truques são uma página de análise e crítica à imprensa portuguesa e que, até ontem, postavam no anonimato. Um dos administradores gere também a página Baluarte do Dragão, página afeta ao FC Porto. Alguém fez a seguinte montagem (não sei se houve um engano ou é um "truque"):



A partir daí, o diretor adjunto do Público foi ser boneco para o Facebook e Os Truques revelaram-se logo a seguir, num post que podes ver na página deles.

Mas qual é o mal do anonimato, mesmo?

rDmT93 escreveu:Mas qual é o mal do anonimato, mesmo?

Os Truques não são uma página de comédia ou uma página sem qualquer influência na vida das pessoas. Eles acabam por influenciar a opinião pública. Nunca viste tanta gente preocupada com o bom jornalismo como em 2017 ( o que é bom). O CM têm baixado o nº de vendas desde que eles estão no activo e tens gente a dizer que nunca mais ver o Público por causa do comportamento do Director Adjunto.

Os Truques muitas vezes eram demasiado agressivos e era claramente um pouco tendenciosos. Depois, há episódios como na altura dos Oscares - o Ricardo Costa, manda uma pequena piada/provocação - os Truques ficam todos picados, tentam enconstar Expresso à parede e vêm com uma história que tiveram reuniões com Expresso, etc, etc e que querem revelaram as identidades deles e que eles coitadinhos vão levar na tromba. Obviamente que Expresso não têm como confirmar ou desmentir isto - é sempre a palavra deles contra a do jornal, visto que as identidades deles não eram públicas. Truques nesta altura são já recebidos como heróis da nação que usam uma mascára e a palavra deles é lei para muita gente.

Outras vezes fazem isto.

Por uma questão de transparência, Margarida Gomes nunca poderia ter assinado o texto sobre o Presidente da CM Gaia. https://t.co/fDtLdq4HF6 pic.twitter.com/T3AInB4dkk

— Os Truques (@ostruques) 27 de dezembro de 2016

Não têm problema nenhum em acusar um jornal de ser afiliado à direita e muito menos de fazer jornalistas passarem por vilões ou por maus profissionais. Agora recentemente, provavelmente devido a pressões, têm por vezes "premiado" o bom comportamento de certos jornalistas.

Por exemplo, na comunidade de wrestling, o SmarkDown fez uma review ao CTW. Eu acredito que ele tenha tentado ser o mais imparcial possível, mas acabou por não o ser. Provavelmente nem foi propositado.Pessoal sabe que ele têm ligação ao WP, e que reviews aos shows não são tão duras e houve quem lhe caísse em cima, porque sabe quem é ele, a quem está ligado, etc, etc...

Este tipo de dialogo, não era possível - porque os Truques eram totalmente anónimos e tinhas de acreditar que eles eram totalmente transparentes porque eles assim o diziam. Mostravam os exemplos de todas as vezes que o foram, ignoravam sempre todos os outros em que não o tinham sido.

Este estatuto de anonimato e falsa transparência, impedia qualquer pessoa de mostrar seriamente que por vezes os Truques estavam errados ou estavam a ser tendenciosos. Principalmente quando eram feitas criticas pessoais.

Parece-me claro que o principal motivo pelo qual eles não queriam mesmo abdicar do anonimato é simplesmente o medo de não serem levados tão a sério.

A parvoíce dos truques é que, por alguma razão, andavam sempre pegados com os três melhores órgãos de informação em Portugal: Expresso, Público e Observador. Metade dos posts da página também era só sobre clickbait do JN e do CM o que, sinceramente, não tem interesse nenhum. Não sou grande fã da página.

As picardias com o Expresso terminam sempre da mesma forma, com a habitual dica. Ainda ontem:

Agora já só faltam os jornalistas avençados anunciados pelo Expresso no caso Panama Papers/BES.

— Os Truques (@ostruques) 9 de julho de 2017

Mithrandir escreveu:O CM têm baixado o nº de vendas desde que eles estão no activo e tens gente a dizer que nunca mais ver o Público por causa do comportamento do Director Adjunto.

Dados disso? Sim, essa gente nunca mais vai ler o Público, tal como os portugueses nunca mais beberam Pepsi por causa do anúncio na Suécia, e tal como 100 milhões de pessoas saíram dos USA por causa da eleição do Trump.

Este estatuto de anonimato e falsa transparência, impedia qualquer pessoa de mostrar seriamente que por vezes os Truques estavam errados ou estavam a ser tendenciosos. Principalmente quando eram feitas criticas pessoais.

É possível mostrar que existe tendenciosidade puramente com base no que é dito e deixa de ser dito. Ao argumentar ad personam, só evidencia a impotência e a fraqueza de quem não se sabe defender.

Como disse ontem, compreendo os argumentos de quem gostava que os administradores da página revelassem as suas identidades. Porém, considero que só seria uma "obrigação" fazerem-no se houvesse, como muitos julgavam, uma agenda política (ou jornalística) como pano de fundo. Como foi possível verificar, são dois gajos da nossa faixa etária, com uma ideologia política como toda a gente e pouco mais. Assim sendo, Ribeiro, discordo de quase tudo o que disseste. Vamos por partes.

Mithrandir escreveu:Os Truques não são uma página de comédia ou uma página sem qualquer influência na vida das pessoas. Eles acabam por influenciar a opinião pública. Nunca viste tanta gente preocupada com o bom jornalismo como em 2017 ( o que é bom).  O CM têm baixado o nº de vendas desde que eles estão no activo e tens gente a dizer que nunca mais ver o Público por causa do comportamento do Director Adjunto.

Influenciam a opinião pública e então? Não são uma página de comédia mas não deixam de ser uma página completamente livre e sem quaisquer obrigações sociais e políticas. Estão tanto na obrigação de revelarem as suas identidades com 500 gostos e ninguém lhes ligar peva como com 20000 e verem os seus posts partilhados todos os dias. E não é uma data de jornalistas da área ressabiados que vai mudar isso.

Já agora, o comportamento do diretor adjunto do Público só legitimou ainda mais o anonimado dos administradores da página. Incrível a mesquinhez. E, como é óbvio, nenhuma pessoa com aquele cargo deve ter aquele tipo de comportamentos e esperamos que sejam tomadas as devidas medidas. (lol)

Mithrandir escreveu:Os Truques muitas vezes eram demasiado agressivos e era claramente um pouco tendenciosos.

Podiam demonstrar alguma tendência, sim, mas não aquela que muitos querem fazer passar (já lá vou). Mesmo que a demonstrassem, vou-me repetir. São uma página de facebook e postam aquilo que querem, tal como eu, sem qualquer responsabilidade no Sporting, posso criar uma página anti-Bruno de Carvalho amanhã e não me identificar. Quem está mal, muda-se. Além disso, nunca foram cobardes. Têm uma caixa de comentários livre e nunca fugiram ao debate, seja com cidadãos comuns, jornalistas ou pessoas ligadas à política. Pena que o contrário não tenha acontecido.

Mithrandir escreveu:Depois, há episódios como na altura dos Oscares - o Ricardo Costa, manda uma pequena piada/provocação - os Truques ficam todos picados, tentam enconstar Expresso à parede e vêm com uma história que tiveram reuniões com Expresso, etc, etc e que querem revelaram as identidades deles e que eles coitadinhos vão levar na tromba. Obviamente que Expresso não têm como confirmar ou desmentir isto - é sempre a palavra deles contra a do jornal, visto que as identidades deles não eram públicas. Truques nesta altura são já recebidos como heróis da nação que usam uma mascára e a palavra deles é lei para muita gente.

Foi mais ao contrário. Quem mandou uma pequena piada foram Os Truques e quem ficou todo picado foi o Ricardo Costa, tendo uma atitude que devia envergonhar todos os profissionais da sua classe. Recordemos o que se passou:

O Ricardo Costa publicou um tweet a dizer "LaLaLand" e a página respondeu com "LaLaLaPapers". O que faz o diretor do jornal? Ameaça quebrar-lhes o anonimato caso o chateassem muito. Anonimato esse desvendado no âmbito de uma peça que seria publicada no jornal. Ora, isto é gravíssimo. Não só existe uma tentativa de censura como desrespeita o código deontológico da sua profissão, que nos diz no seu artigo 9.

Spoiler:

Mesmo o código de conduta do Expresso é bem claro, no ponto 3.

Spoiler:

Parece-me claro quem fez uma figurinha ridícula neste caso.

Já agora, o Ricardo Costa não tentou negar nada. Por que razão é que não o podiam ter feito? E agora, se quiser negar, não continua a ser a palavra dele contra a d'Os Truques?

Mithrandir escreveu:Não têm problema nenhum em acusar um jornal de ser afiliado à direita e muito menos de fazer jornalistas passarem por vilões ou por maus profissionais. Agora recentemente, provavelmente devido a pressões, têm por vezes "premiado" o bom comportamento de certos jornalistas.

O jornalismo, tal como outra profissão qualquer, está sujeita a escrutínio. Quem quiser debater com eles, como já disse, é perfeitamente livre de o fazer. Pena que uma boa parte da classe não o faça e prefira andar numa "caça às bruxas".

A única coisa de que tenho pena nessa acusação é essa afiliação ser, de facto, verdade. O Observador nem o esconde, que, por sua vez, foi fundado pelo diretor do Público e, em relação ao Expresso, toda a gente sabe quem é o Pinto Balsemão. Podiam ser isentos? Podiam. Tal como podiam defender-se das acusações que fazem em vez de fazerem choradinho contra uma página de miúdos.

Mithrandir escreveu:Por exemplo, na comunidade de wrestling, o SmarkDown fez uma review ao CTW. Eu acredito que ele tenha tentado ser o mais imparcial possível, mas acabou por não o ser.  Provavelmente nem foi propositado.Pessoal sabe que ele têm ligação ao WP, e que reviews aos shows não são tão duras e houve quem lhe caísse em cima, porque sabe quem é ele, a quem está ligado, etc, etc...

Não faço ideia do que falas. Vou-me abster.

Mithrandir escreveu:Este tipo de dialogo, não era possível - porque os Truques eram totalmente anónimos e tinhas de acreditar que eles eram totalmente transparentes porque eles assim o diziam. Mostravam os exemplos de todas as vezes que o foram, ignoravam sempre todos os outros em que não o tinham sido.

Em que medida a quebra do anonimato vai mudar algo? Os Truques eram anónimos mas já eram acusados de estarem, ideologicamente, à esquerda. E acredito que agora continuem a dizer que vão ser transparente. Estarem identificados incentiva o diálogo por um lado mas também o estraga, por outro. Já estou a imaginar uma publicação sobre imprensa desportiva ali, a partir de agora.

Mithrandir escreveu:Este estatuto de anonimato e falsa transparência, impedia qualquer pessoa de mostrar seriamente que por vezes os Truques estavam errados ou estavam a ser tendenciosos. Principalmente quando eram feitas criticas pessoais.

Como é que é? Não consegues contra-argumentar um user que chegue aqui de novo e faça o seu primeiro post porque não sabes de tudo da vida dele? Como já disse, eles sempre debateram com as pessoas e, aliás, retificaram os seus erros. Se há quem prefira fugir com o rabo à seringa e chamar-lhes cobardes por não revelarem as identidades em vez de melhorar as condições das redações e dos jornalistas, que são absolutamente precárias, o problema não será dos Truques, evidentemente.

Eles mostravam factos, acompanhados de imagens, e comentavam. Eu olhava para aquilo e concordava ou discordava. Não precisava de saber de que clube é que eram eles, em quem votavam ou que cores de boxers preferiam.

Mithrandir escreveu:Parece-me claro que o principal motivo pelo qual eles não queriam mesmo abdicar do anonimato é simplesmente o medo de não serem levados tão a sério.

É possível. De qualquer das formas, caiu o único argumento e escapatória de muitos profissionais da classe. Como disse o Daniel Oliveira, agora é possível debater contra alguém que não está no anonimato. Veremos, então, se o debate é saudável. Para já, o ressabiamento do diretor-adjunto do Público contra alguém que nunca lhe fez nada de mal, à exceção de críticas sempre fundamentadas, é um péssimo presságio para o que aí vem.

Nunca disse que o trabalho dos jornalistas não deva pode ser alvo de criticas públicas. Como disse anteriormente, o conceito da página é louvável e não faço ideia se é algo que deveria existir em quase todos os páises, tendo em conta a época que em vivemos.

Tinha a ideia que o drama com RC tinha começado, após este comentar a situação do episódio envolvendo a entrega do Prémio de Oscara para Melhor Filme com algo do género: "Qual será a Teoria dos Truques" e depois seguiu-se todo o drama. Isso é irrelevante para a discussão. Mas pronto, eu não queria defender o RC - simplesmente quis mostrar que no final que quando os Truques contam aquele episódio ( que provavelmente até será verdade), tiraram partido do seu anonimato e a partir daí a conversa jamais poderá ser séria. É a palavra um contra a palavra de outros, e isso nas redes sociais é um concurso de popularidade - e aí os Truques tiram partido de terem uma vasta legião de fãs que papam tudo aquilo que eles dizem. Não estou a dizer que não há quem não pense por si, mas vê-se muita gente que papa tudo aquilo que saí daquela página do facebook.
Sim, o comportamento do director adjunto do Público é reprovável, mas agora pessoal vê que muitas coisas que estão naquele texto são insinuações do próprio Diogo Queiroz e é ele próprio o condenado pelas suas próprias palavras, pois agora, sim dá para ver que as palavras dele não são sérias. Penso que se não existisse anonimato desde o inicio, não haveria espaço para este tipo de acusações e caso existissem, seriam automaticamente ridicularizadas. De qualquer das formas, não me parece que o comportamento do Director Adjunto do Público justifique este anonimato.

Rafa, só pudeste confirmar que não existia nenhuma agenda politica por detrás da página a partir de ontem. Ok, tudo bem - tudo indica que não existe mesmo. Mas até ontem ninguém podia verdadeiramente negar ou confirmar isso. Não percebo como consegues defender o anonimato dos Truques se só chegaste ontem a essa conclusão. A olhar para a resposta do Pedro Bragança ao Diogo Queiroz, tudo indica que ele está tranquilo e acredita que ele próprio têm sido,na sua opinião, o mais imparcial possível. Assim sendo, não consigo perceber porque motivo demoraram tanto tempo a revelar as suas identidades. Talvez por acharem que a opinião pública é demasiado volátil ou porque simplesmente acharem que as pessoas deixariam de levar a sério o seu trabalho ao saber do seu passado ligado à politica. Ou talvez por não serem tão imparciais como ontem se quiseram fazer passa. Não sei. A verdade é que houve uma certa insegurança no que toca a abdicar do anonimato e fala-se que um deputado saiu da equipa há uns meses, isto é um rumor vale o que vale.

Discordo quando consideras que uma página que têm influência na opinião pública pode manter o seu anonimato e que basta jurar a pés juntos que se é transparente. Por exemplo, RAP diz que jamais se arrepende de publicamente dizer que é do Benfica e de esquerda. Assim, quando o RAP faz um comentário sério - toda a gente sabe a perspectiva dele, as suas motivações, etc...
Querer passar-se por uma figura incorruptível, sem identidade, sem opinião politica e que procura apenas o melhor do Jornalismo - é na minha opinião algo desleal, principalmente tendo em conta o tipo de conteúdo e a influência do mesmo.

Depois, acho que tendo em conta que a página por vezes faz certas e determinadas acusações e insinuações, deveria viver com a possibilidade de consequências. Isso parece-me claro e indiscutível.

Sim, os Truques têm uma caixa de comentários onde é possível criticar o trabalho deles, com base exclusivamente naquilo que escrevem, parece-me também justo que sejam alvos de insinuações e criticas pessoais - quando eles próprios as fazem a certos jornalistas e boa parte dos posts procuram defender o Governo Actual. Ya, estão longe de ser o tipo de criticas mais legitima - mas não me parece que eles mereçam um estatuto de imunidade, só porque sim.

É possível. De qualquer das formas, caiu o único argumento e escapatória de muitos profissionais da classe

Ou seja, o projecto só ganhou legitimidade e força.

fds este topico está muito sério